《食品安全法》修改意见

（邓泽敏修改）

一、具体条款的修改

第四条第三款谈到：“……分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。但是，按照第二条第一款第（一）项的规定，食品流通和餐饮服务以下称为“食品经营”。故为了表述一直，建议将“……分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”修改为“……分别对食品生产、食品经营活动实施监督管理”。

第八条第一款的最后一句话中的“消费者”改为“公众”更为合适。因为，第一，为了保证与第一条、第三条、第十八条等条款中所述的“公众”一致；第二，按照《消法》的规定，“公众”不一定是消费者，也就是说“公众”的范围比“消费者”广，将本法中的“消费者”一词改为“公众”有利于扩大保护面，有利于社会稳定。第十六条、第二十三条、第五十一条、第五十五条、第五十八条、第九十四条等条款中的“消费者”，也应改为“公众”。

第九条中的“食品生产经营者”应该修改为“食品生产者、食品经营者”，这是两个概念，而不是一个混合概念。草案中多处出现“食品生产经营者”（如第22、23、34、51、58、67、82、83条），应当将其统一规范为“食品生产者、食品经营者”或“食品生产者和（或）经营者”，以便明确概念和统一称谓。

第十条中的“食品生产经营”应当修改为“食品生产、经营”或“食品的生产与经营”。因为，食品的生产与经营是两个环节，不能混同。因此，第四章、第二十七、二十九、三十二、三十三、三十四、八十条中的相应表述也应修改。

第十二条：国务院卫生行政部门在对信息核实后，应当首先采取应急措施，不能仅仅调整监测计划。故该条最后两句修改为：“国务院卫生行政部门在对信息核实后，应当立即采取有效的应急措施，并及时调整食品安全风险监测计划。”

第十三条：应该说，“生物性、化学性和物理性危害”并不能穷尽所有的危害，而且，社会在发展，新型的危害种类与形式很可能出现。故建议将此内容修改为“生物性、化学性和物理性等方面的危害”。

第十一条、第十三条涉及“监测”和“评估”的事项。但是，监测与评估的内容不同。然而，应该说，“监测”的内容还应该评估，“评估”的内容还应该监测。此外，监测和评估的部门不同，是否在结论上产生差异？

此外，为了保证“监测”、“评估”、“食品检验”、“食品安全监督”的公正性与中立性，应当制定相关人员的回避制度。

第二十一条第二款中仅规定了“食品中农药残留、兽药残留的限量规定”的制定部门，但是，第二十条第（一）项、第二十八条第（二）项及第八十五条第（二）项中涉及的“致病性微生物、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定”及其检验方法与规程由哪个部门制定却没有涉及，应该在本法中加以明确。

第二十六条中所述的“供公众免费查阅的食品安全标准”界定的不明确。应当说，他是指的是第二十五条中的“企业标准”，因为通常来讲国家标准和地方标准一般都向社会公示，谈不上免费查阅。但是，企业通常不愿意将其自身的企业标准供公众查阅，因此，一旦公众有人据此向企业提出查阅要求，企业会说此处所述的“食品安全标准”不包括企业标准，指的是国家标准和地方标准，并以此为理由拒绝查阅。因此，此处应该对查阅的“食品安全标准”加以界定。故该条内容修改为“食品生产者的食品安全标准应当供公众免费查阅。”

第二十八条第（四）项、第八十五条第（四）项出现了“感官性状异常的食品”这一措辞。但是，何谓“感官性状异常”本法并没有界定其内涵，这样，不但实践中不容易掌握和操作，且容易导致或滋生执法的主观性和任意性。

本法第二十八条第（五）项、第八十五条第（五）项涉及到了禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品，但是，未能涉及人们经常食用的爬行类动物，如蛇、牛蛙、青蛙等等。

第三十条最后两句规定：“对从事个体食品生产经营的人员，不收取个体工商管理费和集贸市场管理费”。不知立法者的此项立法目的是什么？是否违反法律面前人人平等的原则，而且，从事个体食品生产经营的人员似乎不属于鼓励和应当照顾的对象。

第三十五条：该条同时出现了“食品生产者”和“食品生产企业”两个近似的概念，而且，第三十六条等处也出现了“食品生产企业”的概念。但是，从逻辑上讲，“食品生产者”比“食品生产企业”的外延要大，建议统一采用“食品生产者”这一概念。

第五十二条：不能仅仅审查“食品经营者”的许可证，还应该审查“食品生产者”的许可证。因为，食品生产者也往往参加展销会等活动。第九十条也是如此。

第五十三条中的“食品召回”涉及“食品生产者”和“食品生产经营者”，而食品经营者应该不涉及“召回”事宜，通常涉及“停止经营”，故本条第四款及第七十二条第（二）项、第八十五条第（十）项中的“食品生产经营者”应当改为“食品生产者或食品经营者”。

第七十一条增加一款：“发生食品安全事故的单位在事故发生后，不得转移、隐匿财产，不得支付尚未到期的债权。”

第七十二条第一款第（一）项增加一句话：“必要时对发生食品安全事故单位的财产予以冻结或查封。”

第七十七条第（四）项中的“……食品，违法使用的……”，这当中的“逗号”应该改为“顿号”。

第八十七条：列举了7种情况，“生产者”、“食品生产经营企业”、“食品生产者”、“食品经营者”、“食品生产经营者”5个主体，非常混乱、不规范。

第九十九条中关于“食品”的定义中的“成品和原料”修改为“成品或原料”。因为，“和”是并列关系，“或”是选择关系。“预包装食品”、“食品添加剂”等定义中的“和”字，应当修改为“或”字。

该条中“食品安全”的定义，原有内容语法不通。应当修改为：“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、慢性和潜在性危害的状态。”因为食品安全应当是一种状态，而不是一种危害。

二、相关概念的明确

本法涉及多个概念未能界定且易混淆的主体，应该在第十章中加以明确（本人对他们出现的具体条款进行了标注）：

1、食品生产经营者（第2、3、7、22、23、34、53、55、79、86、92、100条）、生产经营者（第81条）、食品生产经营企业（第25、32、33、61、70条）；

2、食品生产者（第29、36、46、53、86条）、生产者（第48、87条）、食品生产企业（第36、37、条）；

3、食品经营者（第39、40、41、49、52、53、90条）、食品经营企业（第39、条）；

4、事故单位（第71、75、88、条）

三、相关内容章节方面的单分

涉及农村的食品及其生产和经营建议专章规范，目前过于分散（第2、22、29、35、77条）

 栏目律师联系电话：13901011630

北京市瑞中律师事务所

邓泽敏律师

2009年2月24日星期二